ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А41-К1-2477/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей Ю., И.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

представители истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2477/08, принятое судьей Б.С.Ю., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в размере 78 993 руб. 46 коп.,

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании материального ущерба в размере 78 993 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2004 года на 34 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Б.В.В., управляя автомобилем МАЗ г/н Р 836 МТ 50, принадлежащем ЗАО ТПК "Элко", двигаясь по МКАДу на 34-ом километре, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступи дорогу), совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н А 0026 77, принадлежащим Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД N 2745 от 3 июня 2004 года, протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1717260 от 26 мая 2004 года, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1098947 от 3 июня 2004 года (л.д. 16 - 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г/н А 0026 77 были причинены механические повреждения - передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, скрытые повреждения (л.д. 18).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ЗАО "Азимут СП" на основании заказ-наряда от 9 июня 2004 года (л.д. 12). Работы приняты истцом по акту N 223621 от 15 июня 2004 года (л.д. 15).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расходной накладной N 223621 от 15 июня 2004 года, счетом-фактурой N 22362104 от 15 июня 2004 года составила 78 993 руб. 46 коп. (л.д. 13 - 14, 24 - 26).

Платежным поручением N 949 от 5 июля 2004 года Министерство внутренних дел Российской Федерации оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н А 0026 77 (л.д. 23).

Автомобиль МАЗ г/н Р 836 МТ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах-Столица" на срок с 23 июля 2003 года по 22 июля 2004 года, что подтверждается полисом ААА N 0104241076.

В связи с изложенными обстоятельствами, МВД РФ просило взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу истца сумму ущерба в размере 78 993 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событий (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Росгосстрах-Столица" заявил о пропуске Министерством внутренних дел Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ, был установлен двухлетний срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем произошло 26 мая 2004 года.

Следовательно, срок предъявления настоящих исковых требований истекает 26 мая 2006 года.

С настоящими исковыми требованиями Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 19 ноября 2007 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления (л.д. 28), то есть по истечении двухлетнего срока.

Ссылка истца на прерывание срока давности предъявлением иска в Ногинский городской суд Московской области о взыскании ущерба с причинителя вреда - Б.В.В., является несостоятельной, поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" не являлось стороной по указанному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2477/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.